Saturday, December 21, 2013

From Sabbath to Sunday



        Her priests do violence to my law and profane my holy things; they do not distinguish between the holy and the common; they teach that there is no difference between the unclean and the clean; and they shut their eyes to the keeping of my Sabbaths, so that I am profaned among them.
                                                                    – Ezekiel 22:26

        Most Christians believe that Sunday is the Lord’s Day. They believe that Jesus transferred the sacredness of the seventh day Sabbath to Sunday, the first day of the week, at the time of His resurrection. If Jesus made such a change, there should be sufficient evidence in the Bible to support this claim.

        Bible Review

        Eight texts in the New Testament mention the first day of the week. Biblical support for the sacredness of Sunday, if it exists, has to come from these verses. Here are the texts:

        Matthew 28:1
        Mark 16:2
        Mark 16:9
        Luke 24:1
        John 20:1
        John 20:19
        Acts 20:7
        1 Corinthians 16:2

        Six of these texts refer to Jesus being resurrected on the first day of the week – a well-known fact. However, none of these texts indicate anything about Sunday sacredness. In fact, Luke 23:56 points out that a group of women delayed preparation of Christ’s body for burial on Friday evening because of the nearness of the Sabbath. They rested on the Sabbath “according to the [fourth] commandment.” Therefore, it would be fair to say that the women had no prior knowledge that the fourth commandment was voided that Friday afternoon.

        Since the first six texts simply date the resurrection of Jesus on the first day of the week and say nothing about Sunday being sacred, we will investigate the remaining two verses.

        Acts 20:7

        Some people use Acts 20 as evidence to support that Sunday worship was practiced by the apostles. “On the first day of the week we came together to break bread. Paul spoke to the people and, because he intended to leave the next day, kept on talking until midnight.” ( Acts 20:7) Let us consider the details surrounding this verse.

        The event recorded in Acts 20:7 took place about 30 years after Jesus ascended. During this 30-year interval, there is not one text in the Bible that describes how Sunday had become the day of worship or that the disciples worshiped on Sunday. Surely, if Jesus’ death on the cross had made such a profound change concerning the day of worship, this would have been a very controversial issue. All of the disciples, including Paul, were Jews and as such, were Sabbath keepers! Paul’s writings leave no doubt that the question of what was nailed to the cross was a matter of intense discussion for early believers. I find it interesting that nothing is written in Acts or the New Testament about the sudden sacredness of Sunday or the sudden obsolescence of the Ten Commandments.

        The Apostle Paul stayed in Athens some length of time preaching the gospel. ( Acts 17) When Paul finally left Athens, he went to Corinth. There he lived with Jewish believers, Aquila and Priscilla, who had been evicted from Rome by Claudius because they were Jews. ( Acts 18) Actually, Aquila and Priscilla were converts to Christ, but Emperor Claudius could not distinguish between a Christian and the “repugnant” Jews, so the Romans evicted all Christians and Jews from Rome at this time. For a period of 18 months, Paul sustained himself in Corinth by making tents and he preached in the synagogue “every Sabbath” attempting to make believers of Jews and Gentiles alike. (See Acts18.) If the seventh day Sabbath had been nailed to the cross, and if Sunday was God’s holy day, why is there no record of Paul teaching this new doctrine? Paul wrote 14 of the 27 books in the New Testament and he says nothing about the sacredness of Sunday! (Luke wrote the book of Acts.)

        In Bible times, a day began at sunset and ended the following evening. Since Creation, Earth’s rotation has produced this great clock. (See Genesis 1.) The Jews in Christ’s time regarded a day from “evening to evening” and observed Sabbath from sundown Friday to sundown Saturday. Compare Luke 23:50-56 with Leviticus 23:32. So, the actual timing described in Acts 20:7 is as follows:  Paul stayed with the believers in Troas for seven days. ( Acts 20:6) At the beginning of the first day of the week, at supper time, the believers came together to eat supper with Paul and say good-bye to their dear friend. The first day of the week for Paul began at sundown, or what we call Saturday evening. Therefore, according to Scripture, Paul preached Saturday night until midnight. A few hours later, what we call Sunday morning, the first day of the week, Paul departed Troas for Assos. If Sunday had been a sacred day, Paul would not have departed for Troas. (See Acts 1:12)

        Paul met with believers for supper and preached to them until midnight, Saturday night. A farewell supper and a Saturday night Bible study do not change or abrogate God’s fourth commandment. Even if Paul chose to worship on Tuesday night, his actions could not make God’s law void. Only God can make His law void. Some people claim that the term the “breaking of bread” indicates Paul’s visit was a communion or worship service. This is not true! The disciples broke bread every day! ( Acts 2:46,47 [KJV]) In Luke 24:13-31, Jesus “broke bread” at supper time with two of His disciples after walking with them more than seven miles to Emmaus. To this day, breaking bread is a custom in the Orient because bread is often baked so firm that it has to be literally broken in order to eat it. As was the custom at Passover, Jesus “broke bread” with His disciples on Thursday night during His last Passover and it was there that He instituted the “Lord’s Supper.” ( John 13) Jesus’ actions on Thursday night did not make Thursday a holy day. If this is true, Paul’s actions in Troas could not make Sunday holy!

        Paul did not confirm or authorize “Sunday sacredness” in Troas. Actually, he held a farewell meeting on Saturday night because he was leaving the following morning. The point here is that if Christians wish to exalt Paul’s farewell at Troas as proof of Sunday sacredness, they should follow Paul’s example and worship on Saturday night (between sundown and midnight).

        1 Corinthians 16:2

        Some people insist that Paul required offerings for the poor be collected on the first day of the week (as in a church service). Notice: “Now about the collection for God’s people:  Do what I told the Galatian churches to do. On the first day of every week, each one of you should set aside a sum of money in keeping with his income, saving it up, so that when I come no collections will have to be made. Then, when I arrive, I will give letters of introduction to the men you approve and send them with your gift to Jerusalem.” ( 1 Corinthians 16:1-3)

        When this text was written, Rome was severely persecuting Jews and Christians. (Jerusalem’s destruction in A.D. 70 occurred about 10 years after this appeal was written.) Paul appeals to the believers in Corinth, where he had lived for 18 months, to help fellow Christians suffering in Jerusalem. Paul does not hesitate to make this request because it was customary among Jews to use a portion of their tithe to help those in financial need. ( Deuteronomy 26:12) Further, it was customary among the Jews to convert the tithe of their herds, flocks and harvest into money. Money was much easier to carry to distant places like Jerusalem. ( Deuteronomy 14:24-26)

        In Paul’s day, money was not a common medium of exchange like it is today. The exchange of goods and services was done with barter; that is, a person might trade a chicken or something for cloth or pottery. Since Paul would not be able to travel to Jerusalem with a menagerie of roosters, goats, pottery and other things of value, he asked the believers in Corinth to convert their gifts into cash, “first thing after the Sabbath has passed.” Paul suggested they begin each week by selling something at the bazaar so that he might be able to gather up a sum of currency. Paul indicated that “the first day of the week” was the appropriate day for conducting this business. Paul did not suggest doing this on Sabbath because it would have been inappropriate. (See Nehemiah 13:15.) Obviously, Paul’s instruction did not change or make the fourth commandment void.

        Thoughts on Romans 6

        Some people suggest that Sunday worship is proper because Jesus arose from the dead on Sunday morning, the first day of the week. Yes, the resurrection is important, and the Bible does provide a celebration of the resurrection!  It is called baptism. Notice what Paul says, “What shall we say, then?  Shall we go on sinning so that grace may increase?  By no means!  We died to sin; how can we live in it any longer?  Or don’t you know that all of us who were baptized into Christ Jesus were baptized into his death?  We were therefore buried with him through baptism into death in order that, just as Christ was raised from the dead through the glory of the Father, we too may live a new life.”  ( Romans 6:1-4) Baptism absolutely does not make the fourth commandment null and void. Jesus was baptized at the beginning of His ministry and He faithfully observed the Sabbath afterwards! ( Luke 4:16; Mark 2:27,28)

        What was Nailed to the Cross?

        It is a common, but not substantiated argument that the Ten Commandments were nailed to the cross. However, if this is true, then whatever happens to the fourth commandment, also happens to the other nine! “For whoever keeps the whole law and yet stumbles at just one point is guilty of breaking all of it. For he who said, ‘Do not commit adultery,’ also said, ‘Do not murder.’ If you do not commit adultery but do commit murder, you have become a lawbreaker.” ( James 2:10,11) If we do away with the fourth commandment that declares the seventh day to be a holy day, then the seventh commandment that says adultery is wrong must be void as well. Paul wrote, “What shall we say, then? Is the law sin? Certainly not! Indeed I would not have known what sin was except through the law. For I would not have known what coveting really was if the law had not said, ‘Do not covet.’ ” ( Romans 7:7)

        Many people are surprised to learn that the ceremonies of the sanctuary services, which were a shadow or explanation of the Plan of Salvation, were nailed to the cross. The key word here is shadow.  Notice what Paul said, “For in Christ all the fullness of the Deity lives in bodily form, and you have been given fullness in Christ, who is the head over every power and authority . . . When you were dead in your sins and in the uncircumcision of your sinful nature, God made you alive with Christ. He forgave us all our sins, having canceled the written code, with its regulations, that was against us and that stood opposed to us; he took it away, nailing it to the cross . . . Therefore do not let anyone judge you by what you eat or drink, or with regard to a religious festival, a New Moon celebration or a Sabbath day. These are a shadow of the things that were to come; the reality, however, is found in Christ. Do not let anyone who delights in false humility and the worship of angels disqualify you for the prize . . . .” ( Colossians 2:9-18)

        If we look at these verses carefully, we see that Paul is writing about the regulations regarding religious feasts, New Moon observances and Sabbath days. The Sabbath days that Paul is talking about is not the seventh day Sabbath of the fourth commandment. Rather, the term “Sabbath days” in this context applies to Sabbath “feast days,” such as the Feast of Unleavened Bread, or the Day of Atonement. ( Exodus 12:16; Leviticus 16:31) The feast days of the Jews fell on different days of the week (like our birthday). These feast days were declared to be “special sabbaths” because they pointed forward to different aspects of the death and ministry of Jesus. For example, the Passover not only reminded the Jews of their deliverance from Egypt, but it also pointed forward to the time when the Passover Lamb – Jesus Christ – would die and all who put their faith in Him could be delivered from the bondage of sin!

        The Jews confused the Ten Commandment law of God with the laws of Moses, much like Christians do today. Even though one set of laws was written with God’s finger on two tablets of stone, and the other penned by the hand of Moses, the Jews did not understand the relationship between the moral law (written by the finger of God) and the ceremonial laws (written by the hand of Moses). One law is permanent and enduring while the other was temporary.

        Understanding Shadows

        Paul speaks plainly in Colossians 2 and Ephesians 2 disclosing that the laws nailed to the cross were those laws that were shadows of the real thing. Laws that governed the constitution of Israel ended at the cross. Since the shadows have been voided, there is neither Jew nor Gentile in Christ. The ceremonial laws requiring the observance of new moons, feast days and the sacrifice of lambs became unnecessary because the Lamb of God had died and the shadow of salvation’s process was now fully disclosed. In other words, ceremonial laws were temporary until Jesus revealed their meaning. Moral laws are not temporary, because love never ends. One set of laws was written on paper; the other on stone. One law was penned by man; the other, by God. Surely this reveals something about their enduring nature. A time is coming during the Great Tribulation when everyone living on Earth will see the ark that contains the covenant, the Ten Commandments. In Revelation 11, the Bible says that God’s temple in Heaven was opened and everyone saw the ark of the covenant. ( Revelation 11:19; Deuteronomy 4:13)

        Which is the Greatest Law?

        As you might expect of a legalistic society, the Jews loved to argue about their laws. An expert lawyer challenged Jesus asking which law was the greatest. ( Matthew 22:34-40) Of course, Jesus answered wisely saying that “loving God” with all of our heart, mind and soul is the greatest commandment, and the second is like the first, we are to “love our neighbors as ourselves.” The Ten Commandments actually define the reciprocal of love. If we love God, we will want to comply with the first four commandments and more! The first four commandments define what love for God produces. Likewise, if we love our neighbor, we will want to comply with the last six commandments and more. When we love our neighbors, we will not want to steal from them because we will want the best for them. Love is expressed in giving, not taking.

        If we become self-centered and love ourselves more than God or our neighbor, our relationship with God’s law changes 180 degrees. Instead of loving God’s law, it becomes a legal standard for behavior rather than love serving as the standard for righteousness. Self-righteousness focuses on conformity to the law, whereas a life of love and faith focuses on fulfilling the principles of love. When the widow gave her mite, Jesus said she had given more than anyone else present. She responded out of love and she gave all that she had while the others had given out of obligation. ( Luke 21:3,4) Because of their carnal hearts, the religion of the Jews degenerated into a great legal system of darkness. When God’s law is imposed on the carnal heart, the response is either defiant rebellion or the religious experience that follows is miserable and unbearable. ( Matthew 23:2-15)

        What About Romans 14?

        Romans 14 is also used to prove that it does not matter which day of the week we worship God. Notice the text: “Accept him whose faith is weak, without passing judgment on disputable matters. One man’s faith allows him to eat everything, but another man, whose faith is weak, eats only vegetables. The man who eats everything must not look down on him who does not, and the man who does not eat everything must not condemn the man who does, for God has accepted him. Who are you to judge someone else’s servant? To his own master he stands or falls. And he will stand, for the Lord is able to make him stand. One man considers one day more sacred than another; another man considers every day alike. Each one should be fully convinced in his own mind. He who regards one day as special, does so to the Lord. He who eats meat, eats to the Lord, for he gives thanks to God; and he who abstains, does so to the Lord and gives thanks to God. For none of us lives to himself alone and none of us dies to himself alone. If we live, we live to the Lord; and if we die, we die to the Lord. So, whether we live or die, we belong to the Lord. For this very reason, Christ died and returned to life so that he might be the Lord of both the dead and the living. You, then, why do you judge your brother? Or why do you look down on your brother? For we will all stand before God’s judgment seat.” ( Romans 14:1-10)

        The context of these verses does not imply that a person can worship God whenever he or she feels like it. Instead, it is addressing specific problems that early Roman believers had to deal with; namely, the numerous customs of the Jews that have nothing to do with salvation through faith in Christ. In other words, if a Jewish believer felt the need to continue observing Passover, Paul did not condemn him except to say that his faith was weak. Also, if a new believer could not consciously eat meat purchased in the marketplace for fear it had not been killed correctly or that it may have been offered before idols, Paul said to leave him alone! (The Jews would not purchase or eat meat unless it was killed according to Mosaic code. Leviticus 19:26) The point here is that Paul is not condoning lawlessness. Paul does not declare the fourth commandment null and void. Paul is advocating tolerance because he knew that the more a person understands Jesus, the greater will be his religious experience.

        Pentecost on Sunday

        Another argument used to support Sunday worship is that Pentecost came on Sunday during the year that Christ died. Somehow, this is supposed to prove that Sunday is God’s holy day. Interestingly enough, Pentecost always falls on Sunday! The wave sheaf offering was made on the first Sunday after Passover and after seven full weeks or seven Sabbaths had passed, Pentecost occurred on the 50th day (counting inclusively). This means that Pentecost always occurred on a Sunday. ( Leviticus 23). The annual Feast of Weeks occurred on Sunday for more than a millennium before Jesus came to Earth. The fact that the Feast of Weeks was regularly celebrated on Sunday cannot make the fourth commandment void.

        One last point. Some people claim that nine of the Ten Commandments are mentioned in the New Testament, but the fourth commandment is missing. This statement is not true. Even if it were true, does the absence of the fourth commandment in the New Testament prove that the commandment is void. A more reasonable explanation of this absence is that New Testament writers never doubted the continuing presence of the seventh day Sabbath. Paul removes any doubt for us when he wrote in A.D. 63, “There remains, then, a Sabbath-rest for the people of God; for anyone who enters God’s rest also rests from his own work, just as God did from his.” ( Hebrews 4:9,10)

        Grace and Faith Versus Law?

        Many Christians think that faith and grace make the law unnecessary. The love between husband and wife does not eliminate the necessity for fidelity nor does living together make two people married. The relationship between love and obedience is simple. God grants salvation to everyone who becomes willing to do His will. He does not grant salvation to us based on our ability to do His will. We demonstrate our willingness by receiving strength from God to do what He wants. Paul understood this process. (See Romans 7.) All through his life, Paul faithfully observed the seventh day Sabbath. (See Acts 13:44; 16:13; 17:2; 18:4,11.) Even more, when Jesus predicted the destruction of Jerusalem (which occurred in A.D. 70), He indicated the Sabbath would still be sacred at that time! ( Matthew 24:20)

        Cannot Break Just One Commandment

        If we take the position that Jesus nailed the fourth commandment to the cross, then we must conclude that He also nailed the remaining nine as well. Whatever we do with the fourth commandment, we must also do with the other nine. This issue will become the all-important distinction between those people who love God and those who rebel against Him during the outpouring of God’s judgments. The Ten Commandments are nonnegotiable. They stand as one unit representing the will of God. The Ten Commandments were written on two tables of stone because they are based on two enduring principles: love to God and love to man. The first four commandments explain how we are to love God. The last six commandments explain how we are to love our neighbor. One more point: Maturity in Christ begins when we acknowledge the binding claims of God’s law, and realizing our great weaknesses, we place our faith in Jesus so that we can fulfill His law through His indwelling power.

        Paul knew that all Ten Commandments were intact. He said, “For I would not have known what it was to covet if the law had not said, ‘Do not covet.’ ” ( Romans 7:7) James wrote, “If you really keep the royal law found in Scripture, ‘Love your neighbor as yourself,’ you are doing right! But if you show favoritism, you sin and are convicted by the law as lawbreakers. For whoever keeps the whole law and yet stumbles at just one point is guilty of breaking all of it. For he who said, ‘Do not commit adultery,’ also said, ‘Do not murder.’ If you do not commit adultery but do commit murder, you have become a lawbreaker.” ( James 2:8-11)

        James brings us to an important and fundamental conclusion regarding the royal law, or the King’s law. He says we must obey all the commandments. If we break any one of them, we are guilty of breaking them all, because the King’s law is only fulfilled by love. We must first love God with all our heart, mind and soul and then our neighbor as ourselves. Jesus shared how we should express our love for God by saying, “If you love me, you will obey what I command.” ( John 14:15)

        Submissive Loyalty

        I have said many times, “keeping the seventh day Sabbath holy cannot save anyone” because salvation comes before works. When a person becomes willing to submit his or her life to God’s sovereign authority, salvation is granted, full and free to that individual before he or she can do anything! The thief on the cross is an excellent example of this. The works of every person reveal faith or rebellion! This is why God designed the human race’s final exam to test our faith in Jesus: The basis of salvation is faith. Faith produces submissive loyalty; doing what God requires at any cost. Ask Noah as he stands in the doorway of the ark. Ask Abraham as he is about to slay his son. Ask Moses as he stands at the Red Sea. Faith produces submissive loyalty. Because eternal life only comes by faith, and since every means of human survival will be cut off in days to come, you and I must have faith in God to remain loyal to Him! If it is hard to obey God now, what will it be like when our lives are at stake? Faith is like a mustard seed. It can grow. It can develop. Although it is tiny at the beginning, it can become great! ( Matthew 13:31)

        The Seventh Day of Creation was Saturday

        God has expressed in the Bible how His subjects are to worship Him. This is not a matter left to human design. Unfortunately, the devil, during the past 6,000 years, has obscured God’s truth, infiltrated every religion, and implemented many false ideas, concepts, and doctrines throughout the world. For example, Moslems regard Friday, Jews regard Saturday, and Christians regard Sunday as a holy day!  These three religious bodies represent 50% of Earth’s inhabitants, and each religious body claims to have the truth about God. Each religious system also declares that the other two religious systems are false – and yet, all together they unwittingly confirm a simple truth. Their diversity confirms that the weekly cycle is intact. Let me explain.

        The sixth day of the week is adjacent to the seventh day, which is also adjacent to the first day of the week. In other words, each religious system worships on unique days that are adjacent to each other. This fact confirms the perpetuity of Creation’s week ever since Jesus was on Earth and it shows that the weekly cycle has not been altered. Furthermore, God confirmed which day of the week was the seventh day to the children of Israel in the wilderness by the cessation of manna (no manna fell on the seventh day). Thus, the Israelites have formally worshiped on the seventh day ever since the Exodus in 1437 B.C. Christians in Rome, according to Justin Martyr, have formally worshiped on the first day of the week since A.D. 150, and Moslems have formally worshiped on the sixth day of the week since the sixth century A.D. If the weekly cycle had been altered, the holy days of worship would not be adjacent to each other! This diversity proves the weekly cycle has not been altered. The seventh day (Saturday) is still God’s holy day just as it was at creation.

        So, What Happened?

        So, how did Sunday become the Lord’s Day? Who made the change and when did it occur? Material containing the history of Christianity during the first century is meager and imperfect. The best records for this time period have been collected and are known as the writings of the Apostolic Fathers. These records are not part of the Bible, nor do they have the authority of the Bible. However, they do offer a glimpse into the religious thinking of that era.

        Apostolic Age

        Several ancient references are included in this chapter for you to consider because a great number of scholars have used these ancient writings to show that Sunday observance was widely practiced by those living during the Apostolic Age (A.D. 30 - A.D. 100). The writings of early Christians, however, reveal a sinister process. They reveal how the Word of God soon became corrupt, even in the hands of well-intentioned people. You can study these references and draw your own conclusions.

        The first mention of worship by the Apostolic Fathers occurs around A.D. 97. Clement of Rome wrote to the believers in Corinth:
        These things therefore being manifest to us, and since we look into the depths of the divine knowledge, it behooves us to do all things in [their proper] order, which the Lord has commanded us to perform at stated times. He has enjoined offerings [to be presented] and service to be performed [to Him], and that no thoughtlessly or irregularly, but at the appointed times and hours. (Clement of Rome, Epistles to Corinthians, Vol I Ante-Nicean Library, (Buffalo, 1887) p. 16, insertions mine.)

        As you can see, Clement does not specifically endorse any particular day of week. This early quote, however, is included because some scholars claim that Clement of Rome openly defends Sunday observance in A.D. 97.

        Another early reference often used to support Sunday observance in the early Christian Church was written by Pliny the Younger about A.D. 107. Pliny the Younger was the pagan governor of Bythinia at the time. He wrote to Emperor Trajan asking advice about Christian assemblies in his province. At that time, civil revolt was anticipated in a number of provinces by Roman leaders and Pliny was especially cautious of a new sect of Jewish people called Christians. He wrote:
        They [the Christians] affirmed that the whole of their guilt or error was that they met on a certain stated day before it was light and addressed themselves in a form of prayer to Christ as to some
        God . . . . (Pliny the Younger, Pliny’s Letter to Trajan, Harvard Classics, Vol 9, (New York, 1937) p. 404, insertions mine.)

        Pliny does not say which day of the week the Christians were meeting. All that we can learn from this quotation is that they were meeting for prayer before it was light. Regardless of the day he refers to, whether the Christians were secretly meeting to pray on Sabbath, Sunday or Monday makes no difference.

        Post Apostolic Age

        As Christianity spread throughout the Roman Empire, certain compromises and transformations were made within Christianity for a variety of reasons. In Rome, Christians were regarded as a dangerous sect since they were considered to be offshoots from the Jews and second, they refused to regard Caesar as a divine god. As time passed, however, Christianity began to appeal to the educated and wealthy people who lived in Rome. These people could afford manuscripts containing copies of Scripture and even more importantly, they also had influence within the government of Rome. By A.D. 150, Christians and converts of Mithraism (a small pagan sect) had some areas of compromise and mutual respect. About this time, a well-educated man by the name of Justin Martyr became a Christian. As a Christian, he tried to soften the hostility that existed between Romans and Christians. One area of compromise concerned the issue of religious meetings on Sunday. The followers of Mithra regarded Sunday as a holiday. (The Mysteries of Mithra, Chicago Open Court Publication Co., (Chicago 1911) p. 167, 191) Christians in Rome, anxious to separate themselves from their Jewish heritage (Jews were despised), found that the pagans interpreted their religious services on Sunday as something akin to their holiday festivities. Justin Martyr writes:
        But Sunday is the day on which we all hold our common assembly because it is the first day on which God, having wrought a change in the darkness and matter, made the world; and Jesus Christ our Savior on the same day rose from the dead. (Justin Martyr, First Apology of Justin Martyr, Ante-Nicean Christian Library, (Boston 1887)
        p. 187 Chap 67)

        The justification he used for holding a common assembly on Sunday is interesting. First, he cites the separation of darkness and light on the first day of Creation as grounds for holding a common assembly, and then the resurrection of Jesus. Martyr offers no scriptural authority for holding an assembly on Sunday, but his remarks do suggest how anxious Christians in Rome were to divorce themselves from the womb of Judaism.

        In those days, Christianity had no “central office” and each geographical location adjusted doctrine as they chose. During the last part of the second century A.D., Irenaeus, Bishop of Lyons, became alarmed at a number of heresies that had infiltrated the Christian movement. He was aware of how the Christians in Rome had begun to meet on Sunday and abandon the seventh day Sabbath and he spoke out against it. He wrote:
        For He [Christ] did not make void, but fulfilled the law [Ten Commandments]. (Irenaeus, Against Heresies, Vol 1 Ante-Nicean Christian Library, (Boston, 1997) p. 471, insertions mine.)

        Tertullian, another church father, wrote extensively concerning Christian doctrine. He, like Irenaeus, was alarmed at the practices of certain Christians, especially those who lived in Rome. In regard to the seventh day Sabbath he wrote:
        Thus Christ did not at all rescind the Sabbath. He kept the law [Ten Commandments] thereof . . . He restored to the Sabbath the works for were proper for it. (Tertullian, Book IV, Chap 12, Vol 3 Ante-Nicean Christian Library, (Boston, 1997) p. 362, insertion mine.)

        Considerable discussion on Sunday observance took place in those early days. Archelaus, a bishop wrote in his disputation with Manes:
        Again as to the assertion that the [seventh day] Sabbath has been abolished we deny that He [Christ] has abolished it plainly. For He Himself was also Lord of the Sabbath. (Archelaus, The Disputation with Manes, Vol 4 Ante-Nicean Christian Library, (Boston 1887), p. 217, insertions mine.)

        By A.D. 320, confusion and compromise took a heavy toll on early Christian doctrine. Christians had been scattered by persecution to every province throughout the Roman empire. Christians in Alexandria, Egypt (the South) were beginning to defend views that were different from those in Rome (the North). Church authority was discussed, debated and argued. Most church leaders agreed that church doctrine needed to be more clearly defined and controlled, but who was going to be in control? Many questions and issues were raised for which there was little agreement. In short, distance, culture, language and social factors were beginning to define Christendom according to geography. Thoughtful men anticipated the result – a highly fractured church. Christianity needed a strong leader and Constantine felt that he was divinely appointed to lead a universal Christian Church. When Constantine came to the throne as sole ruler of the empire around A.D. 312, he had transformed himself into a Christian for political advantage. Constantine was cunning and he saw Christianity as a means of unifying the Roman empire. When he endorsed the “Roman version” of Christianity, Constantine set a powerful sequence of events into motion. In future years, the church in Rome would come to dominate all factions of Christianity.

        Hopefully, this information satisfies your curiosity about how Sunday observance began. The Romans were the first to merge Sunday observance into Christianity. Strange as it may seem, they never claimed to have divine authority for this action. In fact, Roman Christians did not consider labor on Sunday as sinful or contrary to the will of God. Of course, this attitude stands in stark contrast to the fourth commandment which forbids work on Sabbath. The attitude toward Sunday observance in Rome was a carryover from the pagan worship of Mithra. Sunday in Rome was regarded as a holiday by many Romans long before Christianity arrived in Rome. Sunday was not a day of fasting or reflection.

        When Constantine became “a defender of the faith,” he had his army baptized into Christianity by marching them through a river. To promote the universal acceptance of a day of rest, Constantine implemented a Sunday law in March, A.D. 321. This law was a clever compromise. Constantine patronized Christians and pagans alike by declaring a national day of rest. The political benefit of this law was well received by the Romans. Constantine endorsed the desire of the Christian church in Rome by setting Sunday aside as a day of rest and this law also favored a large population in Rome who worshiped the pagan god of Mithra on Sunday. So, the Sunday law meshed with customary Roman practice. It also aligned the desires of the church at Rome and everyone in Rome was quite happy with a national day of rest. Notice that the decree issued by Constantine does not mandate worship on Sunday:
        Let all judges and all city people and all tradesmen, rest upon the venerable day of the Sun. But let those dwelling in the country freely and with full liberty attend to the culture of their fields; since it frequently happens, that no other day is so fit for the sowing of grain, or the planting of vines; hence the favorable time should not be allowed to pass, lest the provision of heaven be lost. (Cod. Justin, III Tit 12, L.3., March 7, A.D. 321)

        There is a World Out There

        Although the Roman church was already meeting on Sunday when Constantine sent out his decree, other Christians in other locations were not! Most Christians were still observing the seventh day Sabbath. Socrates writes near the turn of the fourth century:
        Such is the difference in the churches on the subject of fasts. Nor is there less variation in regard to religious assemblies. For although almost all churches through the world celebrate the sacred mysteries on the Sabbath of every week, yet the Christians of Rome and Alexandria have ceased to do this. (Socrates, Ecclesiastical History, Book V, Chap. 22, Ante-Nicean Christian Library, Vol II, (Boston, 1887) p. 132)

        Even Constantine’s decree did not shut out the importance of the seventh day Sabbath. Something else would have to occur before that could be accomplished. The leaders from the church in Rome needed an elaborate doctrine that dealt directly with the issue of the “Lord’s Day” to present a strong case before the Christian body. So, the doctrine of Sunday observance was masterminded by Eusebius, a Christian confidant and advisor of Constantine. Carefully notice his anti-Semitic argument for the observance of Sunday:
        Wherefore as they [the Jews] rejected it [the Sabbath law], the Word [Christ] by the new covenant, translated and transferred the feast of the Sabbath to the morning light, and gave us the symbol of true rest, viz., the saving Lord’s Day, the first [day] of light, in which the Savior of the world, after all his labors among men, obtained the victory over death, and passed the portals of heaven, having achieved a work superior to the six-days creation. On this day, which is the first [day] of light and of the true Sun, we assemble, after an interval of six days, and celebrate holy and spiritual Sabbaths, even all nations redeemed by him throughout the world, and do those things according to the spiritual law, which were decreed for the priests to do on the Sabbath. And all things whatsoever that it was the duty to do on the Sabbath, these we have transferred to the Lord’s Day, as more appropriately belong to it, because it has a precedence and is first in rank, and more honorable than the Jewish Sabbath. All things whatsoever that it was duty to do on the Sabbath, these we have transferred to the Lord’s Day. (Eusebius’s Commentary on the Psalms 92, quoted in Coxe’s Sabbath literature, Vol I, p. 361, insertions mine.)

        Eusebius was a spiritual advisor to Constantine. He is the first man to claim in writing that Christ changed the day of worship. THEN, Eusebius testifies that he (and others, namely Constantine) had “transferred all things, whatsoever that it was duty to do on the Sabbath” to Sunday. Also notice that Eusebius offers no scriptural authority for the change. Further, no church father or authority from that time period supports Eusebius’ claims and notice that he does not quote from another source. As it turns out, Eusebius took the thorny problem of worship in hand and became the father of a false doctrine, which favored the practices of the church at Rome. We need to ask ourselves, “Can mere mortals change the law of Almighty God by making a simple declaration? Who has the higher authority – God or man?” Christians have repeated the failure of the Jews and have dismissed or altered the plainest statements of God’s Word. Jesus said of the Jews, “They worship me in vain; their teachings are but rules taught by men.” ( Matthew 15:9)

        Even with the Sunday law imposed by Constantine, the seventh day Sabbath did not suddenly disappear in Christian churches. By the year A.D. 460, Sozomen writes:
        Assemblies are not held in all churches on the same time or manner. The people of Constantinople and almost everywhere assemble on the [seventh-day] Sabbath as well as the first day of the week, which custom is never observed at Rome or Alexandria. (Sozomen, Ecclesiastical History, Book VII, chap 19, Ante-Nicean Christian Library, Vol II, (Boston 1887) p. 390, insertion mine.)

        Every student of church history knows that the church in Rome eventually gained complete dominion over Christianity. Eventually the Roman Empire was transformed into the Holy Roman Empire and the bishop at Rome became the “Bishop of the Universal Church.” For nearly 13 centuries, the kings and queens of Europe were subservient to the Bishop of Rome. This great period of church dominion is appropriately called the “Dark Ages” because religious dominion is a cruel master. I thank God that I live in the United States which has a pluralistic democracy and a Constitution that continues to separate church from state!

        Summary

        Sunday observance came about for three reasons. First, the majority of early Christians in Rome were not former Jews. Consequently, the imposing culture and religious practices of Judaism, which included the seventh day Sabbath, were not considered as important in Rome as they were in Jerusalem. Actually, converts from Mithraism brought Sunday observance into the Christian church in Rome. Second, the seventh day Sabbath had been a distinguishing mark of the Jews for about 1,500 years. Anti-Semitism was an enormous motive in those days for distinction and separation between Christians and Jews. Last and most important, the union of church and state produced an enormous surprise. When Constantine converted to Christianity to strengthen his political control of the empire, he initiated a process that ultimately subjected the nations of Europe to the dominion and doctrines of the Roman Catholic Church for 1,260 years!

        Satan often works in subtle ways and he was masterful when he led the minds of carnal men to profane God’s law. Now, the vast majority of Christians worship on Sunday. Through the ages, experts have hammered on the Bible to make it say that the fourth commandment was nailed to the cross, but their creative claims are hollow. These claims are as silly as the priests of Baal who danced around the altar on Mt. Carmel. Protestant denominations who continue to exalt the sacredness of Sunday show, perhaps naively, submission to the doctrines and authority of the Church in Rome. There is no biblical basis for Sunday sacredness. There is no biblical basis for saying the Lord’s Day is Sunday. All that supports the observance and sacredness of Sunday as the Lord’s Day is a heap of tradition and the arrogance of man. God’s law does not change and the Ten Commandments stand without impeachment. The fourth commandment still points to the seventh day of the week as God’s holy day. What will God say to you and me on Judgment Day about our regard and treatment of His holy day?

        I would like to close this chapter with three texts. The first text is from King Solomon. He wrote, “Now all has been heard; here is the conclusion of the matter: Fear God and keep his commandments, for this is the whole duty of man for God will bring every deed into judgment, including every hidden thing, whether it is good or evil.” ( Ecclesiastes 12:13,14) Jesus said, “If you obey my commands, you will remain in my love, just as I have obeyed my Father’s commands and remain in his love.” ( John 15:10) Since these Scriptures are true, why not surrender your life to Jesus and resolve to keep holy His Sabbath of rest at any cost. Think of it this way, God offers you and me a one-day vacation from the cares of this world each week. He promises to sustain everything that we are doing until we return after our rest, so that nothing will be lost. Put your faith in God to the test and make up your mind to obey Him. When you carefully and prayerfully consider His offer, what is keeping you from accepting such a fine offer? Jesus says, “Come to me, all you who are weary and burdened, and I will give you rest [Sabbath].” ( Matthew 11:28, insertion mine.)

Pidato Lahirnya Pancasila 1 Juni 1945

Ir. Soekarno

Paduka tuan Ketua yang mulia! 
Sesudah tiga hari berturut-turut anggota-anggota Dokuritu Zyunbi Tyoosakai mengeluarkan pendapat-pendapatnya, maka sekarang saya mendapat kehormatan dari Paduka tuan Ketua yang mulia untuk mengemukakan pula pendapat saya. 
Saya akan menetapi permintaan Paduka tuan Ketua yang mulia. Apakah permintaan Paduka tuan ketua yang mullia? Paduka tuan Ketua yang mulia minta kepada sidang Dokuritu Zyunbi Tyoosakai untuk mengemukakan dasar Indonesia Merdeka. Dasar inilah nanti akan saya kemukakan di dalam pidato saya ini. 
Ma'af, beribu ma'af! Banyak anggota telah berpidato, dan dalam pidato mereka itu diutarakan hal-hal yang sebenarnya bukan permintaan Paduka tuan Ketua yang mulia, yaitu bukan d a s a r n y a Indonesia Merdeka. Menurut anggapan saya, yang diminta oleh Paduka tuan ketua yang mulia ialah, dalam bahasa Belanda: "Philosofische grondslag" dari pada Indonesia merdeka. Philosofische grondslag itulah pundamen, filsafat, pikiran yang sedalam-dalamnya, jiwa, hasrat yang sedalam-dalamnya untuk di atasnya didirikan gedung Indonesia Merdeka yang kekal dan abadi. Hal ini nanti akan saya kemukakan, Paduka tuan Ketua yang mulia, tetapi lebih dahulu izinkanlah saya membicarakan, memberi tahukan kepada tuan-tuan sekalian, apakah yang saya artikan dengan perkataan ,,merdeka". 
Merdeka buat saya ialah: "political independence, p o l i t i e k e     o n a f h a n k e l i j k h e i d . Apakah yang dinamakan politieke onafhankelijkheid? Tuan-tuan sekalian! Dengan terus-terang saja saya berkata: Tatkala Dokuritu Zyunbi Tyoosakai akan bersidang, maka saya, di dalam hati saya banyak khawatir, kalau-kalau banyak anggota yang - saya katakan didalam bahasa asing, ma'afkan perkataan ini - ,,zwaarwichtig" akan perkara yang kecil-kecil. "Zwaarwichtig" sampai -kata orang Jawa- "njelimet". Jikalau sudah membicarakan hal yang kecil-kecil sampai njelimet, barulah mereka berani menyatakan kemerdekaan. 

Tuan-tuan yang terhormat!
Lihatlah di dalam sejarah dunia, lihatlah kepada perjalanan dunia itu. Banyak sekali negara-negara yang merdeka, tetapi bandingkanlah kemerdekaan negara-negara itu satu sama lain! Samakah isinya, samakah derajatnya negara-negara yang merdeka itu? Jermania merdeka, Saudi Arabia merdeka, Iran merdeka, Tiongkok merdeka, Nippon merdeka, Amerika merdeka, Inggris merdeka, Rusia merdeka, Mesir merdeka. Namanya semuanya merdeka, tetapi bandingkanlah isinya! 
Alangkah berbedanya i s i itu! Jikalau kita berkata: Sebelum Negara merdeka, maka harus lebih dahulu ini selesai,itu selesai, itu selesai, sampai njelimet!, maka saya bertanya kepada tuan-tuan sekalian kenapa Saudi Arabia merdeka, padahal 80% dari rakyatnya terdiri kaum Badui, yang sama sekali tidak mengerti hal ini atau itu. 
Bacalah buku Armstrong yang menceriterakan tentang Ibn Saud! Disitu ternyata, bahwa tatkala Ibn Saud mendirikan pemerintahan Saudi Arabia, rakyat Arabia sebagian besar belum mengetahui bahwa otomobil perlu minum bensin. Pada suatu hari otomobil Ibn Saud dikasih makan gandum oleh orang-orang Badui di Saudi Arabia itu!! Toch Saudi Arabia merdeka! 
Lihatlah pula - jikalau tuan-tuan kehendaki contoh yang lebih hebat - Soviet Rusia! Pada masa Lenin mendirikan Negara Soviet, adakah rakyat soviet sudah cerdas? Seratus lima puluh milyun rakyat Rusia, adalah rakyat Musyik yang lebih dari pada 80% tidak dapat membaca dan menulis; bahkan dari buku-buku yang terkenal dari Leo Tolstoi dan Fulop Miller, tuan-tuan mengetahui betapa keadaan rakyat Soviet Rusia pada waktu Lenin mendirikan negara Soviet itu. Dan kita sekarang disini mau mendirikan negara Indonesia merdeka. Terlalu banyak macam-macam soal kita kemukakan! 
Maaf, P. T. Zimukyokutyoo! Berdirilah saya punya bulu, kalau saya membaca tuan punya surat, yang minta kepada kita supaya dirancangkan sampai njelimet hal ini dan itu dahulu semuanya! Kalau benar semua hal ini harus diselesaikan lebih dulu, sampai njelimet, maka saya tidak akan mengalami Indonesia Merdeka, tuan tidak akan mesngalami Indonesia merdeka, kita semuanya tidak akan mengalami Indonesia merdeka, - sampai dilobang kubur! (Tepuk tangan riuh). 
Saudara-saudara! Apakah yang dinamakan merdeka? Di dalam tahun '33 saya telah menulis satu risalah, Risalah yang bernama ,,Mencapai Indonesia Merdeka". Maka di dalam risalah tahun '33 itu, telah saya katakan, bahwa kemerdekaan, politieke onafhankelijkheid, political independence, tak lain dan tak bukan, ialah satu    j e m b a t a n     e m a s. Saya katakan di dalam kitab itu, bahwa di seberangnya jembatan itulah kita sempurnakan kita punya masyarakat. 
Ibn Saud mengadakan satu negara di dalam satu  malam, - in one night only! -, kata Armstrong di dalam kitabnya. Ibn Saud mendirikan Saudi Arabia merdeka di satu malam sesudah ia masuk kota Riad dengan 6 orang! Sesudah "jembatan" itu diletakkan oleh Ibn saud, maka di seberang jembatan, artinya kemudian daripada itu, Ibn Saud barulah memperbaiki masyarakat Saudi arabia. Orang tidak dapat membaca diwajibkan belajar membaca, orang yang tadinya bergelandangan sebagai nomade yaitu orang badui, diberi pelajaran oleh Ibn Saud jangan bergelandangan, dikasih tempat untuk bercocok-tanam. Nomade dirubah oleh Ibn Saud menjadi kaum tani, - semuanya diseberang jembatan. 
Adakah Lenin ketika dia mendirikan negara Soviet-Rusia Merdeka, telah mempunyai Djnepprprostoff [1]), dam yang maha besar di sungai Dnepr? Apa ia telah mempunyai radio-station, yang menyundul keangkasa? Apa ia telah mempunyai kereta-kereta api cukup, untuk meliputi seluruh negara Rusia? Apakah tiap-tiap orang Rusia pada waktu Lenin mendirikan Soviet Rusia merdeka t e l a h dapat membaca dan menulis? Tidak, tuan-tuan yang terhormat! Di seberang jembatan emas yang diadakan oleh Lenin itulah, Lenin baru mengadakan radio- station, baru mengadakan sekolahan, baru mengadakan Creche, baru mengadakan Djnepprostoff!
Maka oleh karena itu saya minta kepada tuan-tuan sekalian, janganlah tuan-tuan gentar di dalam hati, janganlah mengingat bahwa ini danitu lebih dulu harus selesai dengan njelimet, dan kalau sudah selesai, baru kita dapat merdeka. Alangkah berlainannnya tuan-tuan punya semangat, - jikalau tuan-tuan demikian -, dengan semangat pemuda-pemuda kita yang 2 milyun banyaknya. Dua milyun pemuda ini menyampaikan seruan pada saya, 2 milyun pemuda ini semua berhasrat Indonesia Merdeka Sekarang! (Tepuk tangan riuh). 
Saudara-saudara, kenapa kita sebagai pemimpin rakyat, yang mengetahui sejarah, menjadi zwaarwichtig, menjadi gentar, pada hal semboyan Indonesia merdeka bukan sekarang saja kita siarkan? Berpuluh-puluh tahun yang lalu, kita telah menyiarkan semboyan Indonesia merdeka, bahkan sejak tahun 1932 dengan nyata-nyata kita mempunyai semboyan "INDONESIA MERDEKA SEKARANG". Bahkan 3 kali sekarang, yaitu Indonesia Merdeka   s e k a r a n g, s e k a r a n g , s e k a r a n g ! (Tepuk tangan riuh). 
Dan sekarang kita menghadapi kesempatan untuk menyusun Indonesia merdeka, - kok lantas kita zwaarwichtig dan gentar hati!. Saudara -saudara, saya peringatkan sekali lagi, Indonesia Merdeka, political independence, politieke onafhankelijkheid, tidak lain dan tidak bukan ialah satu jembatan! Jangan gentar! Jikalau umpamanya kita pada saat sekarang ini diberikan kesempatan oleh Dai Nippon untuk merdeka, maka dengan mudah Gunseikan diganti dengan orang yang bernama Tjondro Asmoro, atau Soomubutyoo diganti dengan orang yang bernama Abdul Halim. Jikalau umpamanya Butyoo Butyoo diganti dengan orang-orang Indonesia, pada sekarang ini, sebenarnya kita telah mendapat political independence, politieke onafhankelijkheid, - in one night, di dalam satu malam! 
Saudara-saudara, pemuda-pemuda yang 2 milyun, semuanya bersemboyan: Indonesia merdeka, s e k a r a n g ! Jikalau umpamanya Balatentera Dai Nippon sekarang menyerahkan urusan negara kepada saudara-saudara, apakah saudara-saudara akan menolak, serta berkata: mangke- rumiyin, tunggu dulu, minta ini dan itu selesai dulu, baru kita berani menerima urusan negara Indonesia merdeka? 
(Seruan: Tidak! Tidak)
Saudara-saudara, kalau umpamanya pada saat sekarang ini balatentara Dai Nippon menyerahkan urusan negara kepada kita, maka satu menitpun kita tidak akan menolak, sekarangpun kita menerima urusan itu, sekarangpun kita mulai dengan negara Indonesia yang Merdeka! (Tepuk tangan menggemparkan) 
Saudara-saudara, tadi saya berkata, ada perbedaan antara Soviet-Rusia, Saudi Arabia, Inggris, Amerika dll. tentang isinya: tetapi ada satu yang s a m a, yaitu, rakyat Saudi Arabia sanggup mempertahankan negaranya. Musyik-musyik di Rusia sanggup mempertahankan negaranya. Rakyat Amerika sanggup mempertahankan negaranya. Inilah yang menjadi minimum-eis. Artinya, kalau ada kecakapan yang lain, tentu lebih baik, tetapi manakala sesuatu bangsa telah sanggup mempertahankan negerinya dengan darahnya sendiri, dengan dagingnya sendiri, pada saat itu bangsa itu telah masak untuk kemerdekaan. Kalau bangsa kita, Indonesia, walaupun dengan bambu runcing, saudara-saudara, semua siap-sedia mati, mempertahankan tanah air kita Indonesia, pada saat itu bangsa Indonesia adalah siap-sedia, masak untuk merdeka. (Tepuk tangan riuh) 
Cobalah pikirkan hal ini dengan memperbandingkannya dengan manusia. Manusia pun demikian, saudara-saudara! Ibaratnya, kemerdekaan saya bandingkan dengan perkawinan. Ada yang berani kawin, lekas berani kawin, ada yang takut kawin. Ada yang berkata: Ah saya belum berani kawin, tunggu dulu gajih F.500. Kalau saya sudah mempunyai rumah gedung, sudah ada permadani, sudah ada lampu listrik, sudah mempunyai tempat tidur yang mentul-mentul, sudah mempunyai sendok-garpu perak satu kaset, sudah mempunyai ini dan itu, bahkan sudah mempunyai kinder-uitzet, barulah saya berani kawin. Ada orang lain yang berkata: saya sudah berani kawin kalau saya sudah mempunyai meja satu, kursi empat, yaitu ,,meja-makan", lantas satu zitje, lantas satu tempat tidur. 
Ada orang yang lebih berani lagi dari itu, yaitu saudara-saudara Marhaen! Kalau dia sudah mempunyai gubug saja dengan tikar, dengan satu periuk: dia kawin. Marhaen dengan satu tikar, satu gubug: kawin. Sang klerk dengan satu meja, empat kursi, satu zitje, satu tempat-tidur: kawin. Sang Ndoro yang mempunyai rumah gedung, elektrische kookplaat, tempat tidur, uang bertimbun-timbun: kawin. Belum tentu mana yang lebih gelukkig, belum tentu mana yang lebih bahagia, sang Ndoro dengan tempat tidurnya yang mentul-mentul, atau Sarinem dan Samiun yang hanya mempunyai satu tikar dan satu periuk, saudara-saudara! (Tepuk tangan, dan tertawa) 
Saudara-saudara, soalnya adalah demikian: kita     i n i     berani    merdeka    atau    tidak ? ? Inilah, saudara-saudara sekalian, Paduka tuan ketua yang mulia, ukuran saya yang terlebih dulu saya kemukakan sebelum saya bicarakan hal-hal yang mengenai dasarnya satu negara yang merdeka. Saya mendengar uraian P.T. Soetardjo beberapa hari yang lalu, tatkala menjawab apakah yang dinamakan merdeka, beliau mengatakan: kalau tiap-tiap orang di dalam hatinya telah merdeka, itulah kemerdekaan. Saudara-saudara, jika tiap - tiap orang Indonesia yang 70 milyun ini lebih dulu harus merdeka di dalam hatinya, sebelum kita dapat mencapai political independence, saya ulangi lagi, sampai lebur kiamat kita belum dapat Indonesia merdeka! (Tepuk tangan riuh). 
Di     dalam     Indonesia merdeka itulah kita memerdekakan     rakyat kita ! ! Di     dalam Indonesia Merdeka itulah kita memerdekakan hatinya bangsa kita! Di   dalam Saudi Arabia Merdeka, Ibn Saud    memerdekakan    rakyat Arabia satu persatu.    Di    dalam   Soviet-Rusia Merdeka Stalin    memerdeka - kan    hati bangsa Soviet-Rusia satu persatu. 
Saudara-saudara! Sebagai juga salah seorang pembicara berkata: kita bangsa Indonesia tidak sehat badan, banyak penyakit malaria, banyak dysenterie, banyak penyakit hongerudeem, banyak ini banyak itu. ,,Sehatkan dulu bangsa kita, baru kemudian merdeka". 
Saya berkata, kalau inipun harus diselesaikan lebih dulu, 20 tahun lagi kita belum merdeka. Di   dalam Indonesia Merdeka itulah kita menyehatkan rakyat kita, walaupun misalnya tidak dengan kinine, tetapi kita kerahkan segenap masyarakat kita untuk menghilangkan penyakit malaria dengan menanam ketepeng kerbau. Di    dalam    Indonesia Merdeka kita melatih pemuda kita agar supaya menjadi kuat, di    dalam Indonesia Merdeka kita menyehatkan rakyat sebaik-baiknya. Inilah maksud saya dengan perkataan ,,jembatan". Di seberang jembatan, jembatan emas , inilah, baru kita    leluasa    menyusun masyarakat Indonesia merdeka yang gagah, kuat, sehat, kekal dan abadi. 

Tuan-tuan sekalian!
Kita sekarang menghadapi satu saat yang maha penting. Tidakkah kita mengetahui, sebagaimana telah diutarakan oleh berpuluh-puluh pembicara, bahwa sebenarnya international recht, hukum internasional, menggampangkan pekerjaan kita? Untuk menyusun, mengadakan, mengakui satu negara yang merdeka, tidak diadakan syarat yang neko-neko, yang menjelimet, tidak!. Syaratnya sekedar bumi, rakyat, pemerintah yang teguh! Ini sudah cukup untuk internationalrecht. Cukup, saudara-saudara. Asal ada buminya, ada rakyatnya, ada pemerintahnya, kemudian diakui oleh salah satu negara yang lain, yang merdeka, inilah yang sudah bernama: merdeka. Tidak peduli rakyat dapat baca atau tidak, tidak peduli rakyat hebat ekonominya atau tidak, tidak peduli rakyat bodoh atau pintar, asal menurut hukum internasional mempunyai syarat-syarat suatu negara merdeka, yaitu ada rakyatnya, ada buminya dan ada pemerintahnya, - sudahlah ia merdeka. Janganlah kita gentar, zwaarwichtig, lantas mau menyelesaikan lebih dulu 1001 soal yang bukan-bukan! Sekali lagi saya bertanya: Mau merdeka apa tidak? Mau merdeka atau tidak? (Jawab hadirin: Mau!) 

Saudara-saudara!
Sesudah saya bicarakan tentang hal ,,merdeka",maka sekarang saya bicarakan tentang hal dasar. 
Paduka tuan Ketua yang mulia! Saya mengerti apakah yang paduka tuan Ketua kehendaki! Paduka tuan Ketua minta dasar , minta philosophischegrondslag , atau, jikalau kita boleh memakai perkataan yang muluk-muluk, Paduka tuan Ketua yang mulia meminta suatu "Weltanschauung", diatas mana kita mendirikan negara Indonesia itu. 
Kita melihat dalam dunia ini, bahwa banyak negeri-negeri yang merdeka, dan banyak diantara negeri-negeri yang merdeka itu berdiri di atas suatu "Weltanschauung". Hitler mendirikan Jermania di atas "national-sozialistische Weltanschauung", - filsafat nasional-sosialisme telah menjadi dasar negara Jermania yang didirikan oleh Adolf Hitler itu. Lenin mendirikan negara Soviet diatas satu "Weltanschauung", yaitu Marxistische, Historisch-materialistische Weltanschaung. Nippon mendirikan negara negara dai Nippon di atas satu "Weltanschauung", yaitu yang dinamakan "Tennoo Koodoo Seishin". Diatas "Tennoo Koodoo Seishin" inilah negara dai Nippon didirikan. Saudi Arabia, Ibn Saud, mendirikan negara Arabia di atas satu "Weltanschauung", bahkan diatas satu dasar agama, yaitu Islam. Demikian itulah yang diminta oleh paduka tuan Ketua yang mulia: Apakah "Weltanschauung" kita, jikalau kita hendak mendirikan Indonesia yang merdeka? 
Tuan-tuan sekalian, "Weltanschauung" ini sudah lama harus kita bulatkan di dalam hati kita dan di dalam pikiran kita, sebelum Indonesia Merdeka datang. Idealis-idealis di seluruh dunia bekerja mati-matian untuk mengadakan bermacam-macam "Weltanschauung", bekerja mati-matian untuk me"realiteitkan" "Weltanschauung" mereka itu. Maka oleh karena itu, sebenarnya tidak benar perkataan anggota yang terhormat Abikusno, bila beliau berkata, bahwa banyak sekali negara-negara merdeka didirikan dengan isi seadanya saja, menurut keadaan, Tidak! Sebab misalnya, walaupun menurut perkataan John Reed: "Soviet-Rusia didirikan didalam 10 hari oleh Lenin c.s.", - John Reed, di dalam kitabnya: " Ten days that shook the world", "sepuluh hari yang menggoncangkan dunia" -, walaupun Lenin mendirikan Soviet-Rusia di dalam 10 hari, tetapi "Weltanschauung"nya, dan di dalam 10 hari itu hanya sekedar direbut kekuasaan, dan ditempatkan negara baru itu diatas "Weltanschauung" yang sudah ada. Dari 1895 "Weltanschauung" itu telah disusun. Bahkan dalam revolutie 1905, Weltanschauung itu "dicobakan", di "generale-repetitie-kan". 
Lenin di dalam revolusi tahun 1905 telah mengerjakan apa yang dikatakan oleh beliau sendiri "generale-repetitie" dari pada revolusi tahun 1917. Sudah lama sebelum 1917, "Weltanschaung" itu disedia-sediakan, bahkan diikhtiar-ikhtiarkan. Kemudian, hanya dalam 10 hari, sebagai dikatakan oleh John Reed, hanya dalam 10 hari itulah didirikan negara baru, direbut kekuasaan, ditaruhkan kekuasaan itu di atas "Weltanschauung" yang telah berpuluh-puluh tahun umurnya itu. Tidakkah pula Hitler demikian? 
Di dalam tahun 1933 Hitler menaiki singgasana kekuasaan, mendirikan negara Jermania di atas National-sozialistische Weltanschauung. Tetapi kapankah Hitler mulai menyediakan dia punya "Weltanschauung" itu? Bukan di dalam tahun 1933, tetapi di dalam tahun 1921 dan 1922 beliau telah bekerja, kemudian mengikhtiarkan pula, agar supaya Naziisme ini, "Weltanschauung" ini, dapat menjelma dengan dia punya "Munschener Putsch", tetapi gagal. Di dalam 1933 barulah datang saatnya yang beliau dapat merebut kekuasaan, dan negara diletakkan oleh beliau di atas dasar "Weltanschauung" yang telah dipropagandakan berpuluh-puluh tahun itu. 
Maka demikian pula, jika kita hendak mendirikan negara Indonesia Merdeka, Paduka tuan ketua, timbullah pertanyaan: Apakah "Weltanschauung" kita, untuk mendirikan negara Indonesia Merdeka diatasnya? Apakah nasional-sosialisme? Apakah historisch-materialisme? Apakah San Min Chu I, sebagai dikatakan doktor Sun Yat Sen? 
Di dalam tahun 1912 Sun Yat Sen mendirikan negara Tiongkok merdeka, tetapi "Weltanschauung"nya telah dalam tahun 1885, kalau saya tidak salah, dipikirkan, dirancangkan. Di dalam buku "The three people's principles" San Min Chu I, - Mintsu, Minchuan, Min Sheng, - nasionalisme, demokrasi, sosialisme,- telah digambarkan oleh doktor Sun Yat Sen Weltanschauung itu, tetapi baru dalam tahun 1912 beliau mendirikan negara baru diatas "Weltanschauung" San Min Chu I itu, yang telah disediakan terdahulu berpuluh-puluh tahun. 
Kita hendak mendirikan negara Indonesia merdeka di atas "Weltanschauung" apa? Nasional-sosialisme-kah, Marxisme-kah, San Min Chu I-kah, atau "Weltanschauung" apakah? 
Saudara-saudara sekalian, kita telah bersidang tiga hari lamanya, banyak pikiran telah dikemukakan, - macam-macam - , tetapi alangkah benarnya perkataan dr Soekiman, perkataan Ki Bagoes Hadikoesoemo, bahwa kita harus mencari persetujuan, mencari persetujuan faham. Kita bersama-sama mencari persatuan philosophische grondslag, mencari satu "Weltanschauung" yang k i t a    semua setuju. Saya katakan lagi s e t u j u ! Yang saudara Yamin setujui, yang Ki Bagoes setujui, yang Ki Hajar setujui, yang sdr. Sanoesi setujui, yang sdr. Abikoesno setujui, yang sdr. Lim Koen Hian setujui, pendeknya kita semua mencari satu modus. Tuan Yamin, ini bukan compromis, tetapi kita bersama-sama mencari satu hal yang kita ber-sama - sama setujui. Apakah itu?
Pertama-tama, saudara-saudara, saya bertanya: Apakah kita hendak mendirikan Indonesia merdeka untuk sesuatu orang, untuk sesuatu golongan? Mendirikan negara Indonesia merdeka yang namanya saja Indonesia Merdeka, tetapi sebenarnya hanya untuk mengagungkan satu orang, untuk memberi kekuasaan kepada satu golongan yang kaya, untuk memberi kekuasaan pada satu golongan bangsawan? Apakah maksud kita begitu? Sudah tentu tidak!
Baik saudara-saudara yang bernama kaum kebangsaan yang disini, maupun saudara-saudara yang dinamakan kaum Islam, semuanya telah mufakat, bahwa bukan yang demikian itulah kita punya tujuan. Kita hendak mendirikan suatu negara "semua buat semua". Bukan buat satu orang, bukan buat satu golongan, baik golongan bangsawan, maupun golongan yang kaya, - tetapi "semua buat semua". Inilah salah satu dasar pikiran yang nanti akan saya kupas lagi. Maka, yang selalu mendengung di dalam saya punya jiwa, bukan saja di dalam beberapa hari di dalam sidang Dokurutu Zyunbi Tyoosakai ini, akan tetapi sejak tahun 1918, 25 tahun yang lebih, ialah: Dasar pertama, yang baik dijadikan dasar buat negara Indonesia, ialah dasar  kebangsaan. 
K i t a    m e n d i r i k a n    s a t u   n e g a r a   k e b a n g s a a n   I n d o n e s i a. 
Saya minta saudara Ki Bagoes Hadikoesoemo dan saudara-saudara Islam lain: Maafkanlah saya memakai perkataan "kebangsaan" ini! Sayapun orang Islam. Tetapi saya minta kepada saudara- saudara, janganlah saudara-saudara salah faham jikalau saya katakan bahwa dasar pertama buat Indonesia ialah dasar k e b a n g s a a n . Itu bukan berarti satu kebangsaan dalam arti yang sempit, tetapi saya menghendaki satu nasionale staat, seperti yang saya katakan dalam rapat di Taman Raden Saleh beberapa hari yang lalu. Satu Nationale Staat Indonesia bukan berarti staat yang sempit. Sebagai saudara Ki Bagoes Hadikoesoemo katakan kemarin, maka tuan adalah orang bangsa Indonesia, bapak tuanpun adalah orang Indonesia, nenek tuanpun bangsa Indonesia, datuk-datuk tuan, nenek-moyang tuanpun bangsa Indonesia. Di atas satu kebangsaan Indonesia, dalam arti yang dimaksudkan oleh saudara Ki Bagoes Hadikoesoemo itulah, kita dasarkan negara Indonesia. 
S a t u    N a t i o n a l e    S t a a t ! Hal ini perlu diterangkan lebih dahulu, meski saya di dalam rapat besar di Taman Raden Saleh sedikit-sedikit telah menerangkannya. Marilah saya uraikan lebih jelas dengan mengambil tempoh sedikit: Apakah yang dinamakan bangsa? Apakah syaratnya bangsa? 
Menurut Renan syarat bangsa ialah "kehendak akan bersatu". Perlu orang-orangnya merasa diri bersatu dan mau bersatu. Ernest Renan menyebut syarat bangsa: "le desir d'etre ensemble", yaitu kehendak akan bersatu. Menurut definisi Ernest Renan, maka yang menjadi bangsa, yaitu satu gerombolan manusia yang mau bersatu, yang merasa dirinya bersatu. 
Kalau kita lihat definisi orang lain, yaitu definisi Otto Bauer, di dalam bukunya "Die Nationalitatenfrage", disitu ditanyakan: "Was ist eine Nation?" dan jawabnya ialah: "Eine Nation ist eine aus chiksals-gemeinschaft erwachsene Charaktergemeinschaft". Inilah menurut Otto Bauer satu natie. (Bangsa adalah satu persatuan perangai yang timbul karena persatuan nasib). Tetapi kemarinpun, tatkala, kalau tidak salah, Prof. Soepomo mensitir Ernest Renan, maka anggota yang terhormat Mr. Yamin berkata: "verouderd", sudah tua. Memang tuan-tuan sekalian, definisi Ernest Renan sudah "verouderd", sudah tua. Definisi Otto Bauer pun sudah tua. Sebab tatkala Otto Bauer mengadakan definisinya itu, tatkala itu belum timbul satu wetenschap baru, satu ilmu baru, yang dinamakan Geopolitik. 
Kemarin, kalau tidak salah, saudara Ki Bagoes Hadikoesoemo, atau Moenandar, mengatakan tentang "Persatuan antara orang dan tempat". Persatuan antara orang dan tempat, tuan-tuan sekalian, persatuan antara manusia dan tempatnya!  Orang dan tempat tidak dapat dipisahkan! Tidak dapat dipisahkan rakyat dari bumi yang ada di bawah kakinya. Ernest Renan dan Otto Bauer hanya sekedar melihat orangnya. Mereka hanya memikirkan "Gemeinschaft"nya dan perasaan orangnya, "l"ame et desir". Mereka hanya mengingat karakter, tidak mengingat tempat, tidak mengingat bumi, bumi yang didiami manusia itu, Apakah tempat itu? Tempat itu yaitu    tanah  air . Tanah air itu adalah satu kesatuan. Allah S.W.T membuat peta dunia, menyusun peta dunia. Kalau kita melihat peta dunia, kita dapat menunjukkan dimana "kesatuan-kesatuan" disitu.
Seorang anak kecil pun, jikalau ia melihat peta dunia, ia dapat menunjukkan bahwa kepulauan Indonesia merupakan satu kesatuan. Pada peta itu dapat ditunjukkan satu kesatuan gerombolan pulau-pulau diantara 2 lautan yang besar, lautan Pacific dan lautan Hindia, dan diantara 2 benua, yaitu benua Asia dan benua Australia. Seorang anak kecil dapat mengatakan, bahwa pulau-pulau Jawa,Sumatera, Borneo, Selebes, Halmaheira, Kepulauan Sunda Kecil, Maluku, dan lain-lain pulau kecil diantaranya, adalah satu kesatuan. 
Demikian pula tiap-tiap anak kecil dapat melihat pada peta bumi, bahwa pulau-pulau Nippon yang membentang pada pinggir Timur benua Asia sebagai "golf breker" atau pengadang gelombang lautan Pacific, adalah satu kesatuan. Anak kecilpun dapat melihat, bahwa tanah India adalah satu kesatuan di Asia Selatan, dibatasi oleh lautan Hindia yang luas dan gunung Himalaya. Seorang anak kecil pula dapat mengatakan, bahwa kepulauan Inggris adalah satu kesatuan. Griekenland atau Yunani dapat ditunjukkan sebagai kesatuan pula, Itu ditaruhkan oleh Allah S.W.T. demikian rupa. Bukan Sparta saja, bukan Athene saja, bukan Macedonia saja, tetapi Sparta plus Athene plus Macedonia plus daerah Yunani yang lain-lain, segenap kepulauan Yunani, adalah satu kesatuan. 
Maka manakah yang dinamakan tanah tumpah-darah kita, tanah air kita? Menurut geopolitik, maka Indonesialah tanah air kita. Indonesia yang bulat, bukan Jawa saja, bukan Sumatera saja, atau Borneo saja, atau Selebes saja, atau Ambon saja, atau Maluku saja, tetapi segenap kepulauan uang ditunjuk oleh Allah S.W.T. menjadi suatu kesatuan antara dua benua dan dua samudera, itulah tanah air kita! 
Maka jikalau saya ingat perhubungan antara orang dan tempat, antara rakyat dan buminya, maka tidak cukuplah definisi yang dikatakan oeh Ernest Renan dan Otto Bauer itu. Tidak cukup "le desir d'etre ensembles", tidak cukup definisi Otto Bauer "aus schiksalsgemeinschaft erwachsene Charaktergemeinschaft" itu. Maaf saudara-saudara, saya mengambil contoh Minangkabau, diantara bangsa di Indonesia, yang paling ada "desir d'entre ensemble", adalah rakyat Minangkabau, yang banyaknya kira-kira 2,5 milyun. Rakyat ini merasa dirinya satu keluarga. Tetapi Minangkabau bukan satu kesatuaan, melainkan hanya satu bahagian kecil dari pada satu kesatuan! Penduduk Yogyapun adalah merasa "le desir d'etre ensemble", tetapi Yogyapun hanya satu bahagian kecil dari pada satu kesatuan. Di Jawa Barat rakyat Pasundan sangat merasakan "le desir d'etre ensemble", tetapi Sundapun hanya satu bahagian kecil dari pada satu kesatuan. 
Pendek kata, bangsa Indonesia, Natie Indonesia, bukanlah sekedar satu golongan orang yang hidup dengan "le desir d'etre ensemble" diatas daerah kecil seperti Minangkabau, atau Madura, atau Yogya, atau Sunda, atau Bugis, tetapi bangsa Indonesia ialah    seluruh manusia-manusia yang, menurut geopolitik yang telah ditentukan oleh s.w.t., tinggal di kesatuannya semua pulau-pulau Indonesia dari ujung Utara Sumatra sampai ke Irian!   S e l u r u h n y a ! , karena antara manusia 70.000.000 ini sudah ada " le desir d'etre ensemble", sudah terjadi "Charaktergemeinschaft"! Natie Indonesia, bangsa Indonesia, ummat Indonesia jumlah orangnya adalah 70.000.000, tetapi 70.000.000 yang telah menjadi s a t u, s a t u, sekali lagi s a t u ! (Tepuk tangan hebat). 
Ke sini lah kita semua harus menuju: mendirikan satu Nationale staat, diatas kesatuan bumi Indonesia dari Ujung Sumatera sampai ke Irian. Saya yakin tidak ada satu golongan diatara tuan-tuan yang tidak mufakat, baik Islam maupun golongan yang dinamakan "golongan kebangsaan". Ke sini lah kita harus menuju semuanya. 
Saudara-saudara, jangan orang mengira bahwa tiap-tiap negara merdeka adalah satu nationale staat! Bukan Pruisen, bukan Beieren, bukan Sakssen adalah nationale staat, tetapi seluruh Jermanialah satu nationale staat. Bukan bagian kecil-kecil, bukan Venetia, bukan Lombardia, tetapi seluruh Italialah, yaitu seluruh semenanjung di Laut Tengah, yang diutara dibatasi pegunungan Alpen, adalah nationale staat. Bukan Benggala, bukan Punjab, bukan Bihar dan Orissa, tetapi seluruh segi-tiga Indialah nanti harus menjadi nationale staat. 
Demikian pula bukan semua negeri-negeri di tanah air kita yang merdeka di jaman dahulu, adalah nationale staat. Kita hanya 2 kali mengalami nationale staat, yaitu di jaman Sri Wijaya dan di zaman Majapahit. Di luar dari itu kita tidak mengalami nationale staat. Saya berkata dengan penuh hormat kepada kita punya raja-raja dahulu, saya berkata dengan beribu-ribu hormat kepada Sultan Agung Hanyokrokoesoemo, bahwa Mataram, meskipun merdeka, bukan nationale staat. Dengan perasaan hormat kepada Prabu Siliwangi di Pajajaran, saya berkata, bahwa kerajaannya bukan nationale staat. Dengan persaan hormat kepada Prabu Sultan Agung Tirtayasa, berkata, bahwa kerajaannya di Banten, meskipun merdeka, bukan satu nationale staat. Dengan perasaan hormat kepada Sultan Hasanoedin di Sulawesi yang telah membentuk kerajaan Bugis, saya berkata, bahwa tanah Bugis yang merdeka itu bukan nationale staat. 
Nationale staat hanya Indonesia   seluruhnya , yang telah berdiri dijaman Sri Wijaya dan Majapahit dan yang kini pula kita harus dirikan bersama-sama. Karena itu, jikalau tuan-tuan terima baik, marilah kita mengambil sebagai dasar Negara yang pertama:  Kebangsaan Indonesia. Kebangsaan Indonesia yang bulat! Bukan kebangsaan Jawa, bukan kebangsaan Sumatera, bukan kebangsaan Borneo, Sulawesi, Bali, atau lain-lain,tetapi   kebangsaan   Indonesia , yang bersama-sama menjadi dasar satu nationale staat. Maaf, Tuan Lim Koen Hian, Tuan tidak mau akan kebangsaan? Di dalam pidato Tuan, waktu ditanya sekali lagi oleh Paduka Tuan fuku-Kaityoo, Tuan menjawab: "Saya tidak mau akan kebangsaan". 
T U A N    L I M    K O E N    H I A N : 
Bukan begitu. Ada sambungannya lagi. 
T U A N    S O E K A R N O : 
Kalau begitu, maaf, dan saya mengucapkan terima kasih, karena tuan Lim Koen Hian pun menyetujui dasar kebangsaan. Saya tahu, banyak juga orang-orang Tionghoa klasik yang tidak mau akan dasar kebangsaan, karena mereka memeluk faham kosmopolitisme, yang mengatakan tidak ada kebangsaan, tidak ada bangsa. Bangsa Tionghoa dahulu banyak yang kena penyakit kosmopolitisme, sehingga mereka berkata bahwa tidak ada bangsa Tionghoa, tidak ada bangsa Nippon, tidak ada bangsa India, tidak ada bangsa Arab, tetapi semuanya "menschheid", "peri kemanusiaan". Tetapi Dr. Sun Yat Sen bangkit, memberi pengajaran kepada rakyat Tionghoa, bahwa a d a kebangsaan Tionghoa! Saya mengaku, pada waktu saya berumur 16 tahun, duduk di bangku sekolah H.B.S. diSurabaya, saya dipengaruhi oleh seorang sosialis yang bernama A. Baars, yang memberi pelajaran kepada saya, - katanya: jangan berfaham kebangsaan, tetapi berfahamlah rasa kemanusiaan sedunia, jangan mempunyai rasa kebangsan sedikitpun. Itu terjadi pada tahun 17. Tetapi pada tahun 1918, alhamdulillah, ada orang lain yang memperingatkan saya, - ialah Dr SunYat Sen! Di dalam tulisannya "San Min Chu I" atau "The Three People's Principles", saya mendapat pelajaran yang membongkar kosmopolitisme yang diajarkan oleh A. Baars itu. Dalam hati saya sejak itu tertanamlah    r a s a    k e b a n g s a a n, oleh pengaruh "The Three People's Principles" itu. Maka oleh karena itu, jikalau seluruh bangsa Tionghoa menganggap Dr. Sun Yat Sen sebagai penganjurnya, yakinlah, bahwa Bung Karno juga seorang Indonesia yang dengan perasaan hormat-sehormat-hormatnya merasa berterima kasih kepada Dr. Sun Yat Sen, - sampai masuk kelobang kubur. (Anggauta-anggauta Tionghoa bertepuk tangan). 
Saudara-saudara. Tetapi ........ tetapi ........... memang prinsip kebangsaan ini ada   b a h a y a n y a !
Bahayanya ialah mungkin orang meruncingkan nasionalisme menjadi chauvinisme, sehingga berfaham "Indonesia uber Alles". Inilah bahayanya! Kita cinta tanah air yang satu, merasa berbangsa yang satu, mempunyai bahasa yang satu. Tetapi Tanah Air kita Indonesia hanya satu bahagian kecil saja dari pada dunia! Ingatlah akan hal ini! 
Gandhi berkata: "Saya seorang nasionalis, tetapi kebangsaan saya adalah perikemanusiaan "My nationalism is humanity". Kebangsaan yang kita anjurkan bukan kebangsaan yang menyendiri, bukan chauvinisme, sebagai dikobar-kobarkan orang di Eropah, yang mengatakan "Deutschland uber Alles", tidak ada yang setinggi Jermania, yang katanya, bangsanya minulyo, berambut jagung dan bermata biru, "bangsa Aria", yang dianggapnya tertinggi diatas dunia, sedang bangsa lain-lain tidak ada harganya. Jangan kita berdiri di atas azas demikian, Tuan-tuan, jangan berkata, bahwa bangsa Indonesialah yang terbagus dan termulya, serta meremehkan bangsa lain. Kita harus menuju persatuan dunia, persaudaraan dunia. Kita bukan saja harus mendirikan negara Indonesia Merdeka, tetapi kita harus menuju pula kepada kekeluargaan bangsa-bangsa. 
Justru inilah prinsip saya yang kedua. Inilah filosofisch principe yang nomor dua, yang saya usulkan kepada Tuan-tuan, yang boleh saya namakan "i n t e r n a s i o n a l i m e". Tetapi jikalau saya katakan internasionalisme, bukanlah saya bermaksud    kosmopolitisme, yang tidak mau adanya kebangsaan, yang mengatakan tidak ada Indonesia, tidak ada Nippon, tidak ada Birma, tidak ada Inggris, tidak ada Amerika, dan lain-lainnya. 
Internasionalisme tidak dapat hidup subur, kalau tidak berakar di dalam buminya nasionalisme. Nasionalisme tidak dapat hidup subur, kalau tidak hidup dalam taman-sarinya internasionalisme. Jadi, dua hal ini, saudara-saudara, prinsip 1 dan prinsip 2, yang pertama-tama saya usulkan kepada tuan-tuan sekalian, adalah bergandengan erat satu sama lain. 
Kemudian, apakah dasar yang ke-3? Dasar itu ialah dasar mufakat, dasar perwakilan, dasar permusyawaratan. Negara Indonesia bukan satu negara untuk satu orang, bukan satu negara untuk satu golongan, walaupun golongan kaya. Tetapi kita mendirikan negara "semua buat semua", "satu buat semua, 
semua buat satu".
Saya   yakin   syarat   yang   mutlak   untuk  kuatnya  negara  Indonesia  ialah    permusyawaratan  perwakilan . 
Untuk pihak Islam, inilah tempat yang terbaik untuk memelihara agama. Kita, sayapun, adalah orang Islam, -- maaf beribu-ribu maaf, keislaman saya jauh belum sempurna, -- tetapi kalau saudara-saudara membuka saya punya dada, dan melihat saya punya hati, tuan-tuan akan dapati tidak lain tidak bukan hati Islam. Dan hati Islam Bung Karno ini, ingin membela Islam dalam mufakat, dalam permusyawaratan. Dengan cara mufakat, kita perbaiki segala hal, juga keselamatan agama, yaitu dengan jalan pembicaraan atau permusyawaratan di dalam Badan Perwakilan Rakyat. 
Apa-apa yang belum memuaskan, kita bicarakan di dalam permusyawaratan. Badan perwakilan, inilah tempat kita untuk mengemukakan tuntutan-tuntutan Islam. Di sini lah kita usulkan kepada pemimpin-pemimpin rakyat, apa-apa yang kita rasa perlu bagi perbaikan. Jikalau memang kita rakyat Islam, marilah kita bekerja sehebat-hebatnya, agar-supaya sebagian yang terbesar dari pada kursi-kursi badan perwakilan Rakyat yang kita adakan, diduduki oleh utusan Islam.Jikalau memang rakyat Indonesia rakyat yang bagian besarnya rakyat Islam, dan jikalau memang Islam di sini agama yang hidup berkobar-kobar didalam kalangan rakyat, marilah kita pemimpin-pemimpin menggerakkan segenap rakyat itu, agar supaya mengerahkan sebanyak mungkin utusan-utusan Islam ke dalam badan perwakilan ini. Ibaratnya badan perwakilan Rakyat 100 orang anggautanya, marilah kita bekerja, bekerja sekeras-kerasnya, agar supaya 60,70, 80, 90 utusan yang duduk dalam perwakilan rakyat ini orang Islam, pemuka-pemuka Islam. Dengan sendirinya hukum-hukum yang keluar dari badan perwakilan rakyat itu, hukum Islam pula. Malahan saya yakin, jikalau hal yang demikian itu nyata terjadi, barulah boleh dikatakan bahwa agama Islam benar-benar   h i d u p   di dalam jiwa rakyat, sehingga 60%, 70%, 80%, 90% utusan adalah orang Islam, pemuka-pemuka Islam, ulama-ulama Islam. Maka saya berkata, baru jikalau demikian, baru jikalau demikian, h i d u p l a h   Islam Indonesia, dan bukan Islam yang hanya di atas bibir saja. Kita berkata, 90% dari pada kita beragama Islam, tetapi lihatlah didalam sidang ini berapa % yang memberikan suaranya kepada Islam? Maaf seribu maaf, saya tanya hal itu! Bagi saya hal itu adalah satu bukti, bahwa Islam belum hidup sehidup-hidupnya di dalam kalangan rakyat. Oleh karena itu, saya minta kepada saudara-saudara sekalian, baik yang bukan Islam, maupun terutama yang Islam, setujuilah prinsip nomor 3 ini, yaitu prinsip permusyawaratan, perwakilan. Dalam perwakilan nanti ada perjoangan sehebat-hebatnya. Tidak ada satu staat yang hidup betul-betul hidup, jikalau di dalam badan-perwakilannya tidak seakan-akan bergolak mendidih kawah Candradimuka, kalau tidak ada perjoangan faham di dalamnya. Baik di dalam staat Islam, maupun di dalam staat Kristen, perjoangan selamanya ada. Terimalah prinsip nomor 3, prinsip mufakat, prinsip perwakilan rakyat!
Di dalam perwakilan rakyat saudara-saudara Islam dan saudara-saudara Kristen bekerjalah sehebat- hebatnya. Kalau misalnya orang Kristen ingin bahwa tiap-tiap letter di dalam peraturan-peraturan negara Indonesia harus menurut Injil, bekerjalah mati-matian, agar supaya sebagian besar dari pada utusan-utusan yang masuk badan perwakilan Indonesia ialah orang Kristen, itu adil, - fair play!. Tidak ada satu negara boleh dikatakan negara hidup, kalau tidak ada perjoangan di dalamnya. Jangan kira di Turki tidak ada perjoangan. Jangan kira dalam negara Nippon tidak ada pergeseran pikiran. Allah Subhanahu wa Ta'ala memberi pikiran kepada kita, agar supaya dalam pergaulan kita sehari-hari, kita selalu bergosok, seakan-akan menumbuk membersihkan gabah, supaya keluar dari padanya beras, dan beras akan menjadi nasi Indonesia yang sebaik-baiknya. Terimalah saudara-saudara, prinsip nomor 3, yaitu prinsip permusyawaratan 
Prinsip No. 4 sekarang saya usulkan, Saya di dalam 3 hari ini belum mendengarkan prinsip itu, yaitu prinsip kesejahteraan , p r i n s i p : tidak akan ada kemiskinan di dalam Indonesia Merdeka. Saya katakan tadi: prinsipnya San Min Chu I ialah Mintsu, Min Chuan, Min Sheng: nationalism, democracy, sosialism. Maka prinsip kita harus: Apakah kita mau Indonesia Merdeka, yang kaum kapitalnya merajalela, ataukah yang semua rakyat sejahtera, yang semua orang cukup makan, cukup pakaian, hidup dalam kesejahteraan, merasa dipangku oleh Ibu Pertiwi yang cukup memberi sandang-pangan kepadanya? Mana yang kita pilih, saudara-saudara?
Jangan saudara kira, bahwa kalau Badan Perwakilan Rakyat sudah ada, kita dengan sendirinya sudah mencapai kesejahteraan ini. Kita sudah lihat, di negara-negara Eropa adalah Badan Perwakilan, adalah parlementaire democracy. Tetapi tidakkah di Eropah justru kaum kapitalis merajalela? Di Amerika ada suatu badan perwakilan rakyat, dan tidakkah di Amerika kaum kapitalis merajalela? Tidakkah di seluruh benua Barat kaum kapitalis merajalela? Padahal ada badan perwakilan rakyat! Tak lain tak bukan sebabnya, ialah oleh karena badan- badan perwakilan rakyat yang diadakan di sana itu, sekedar menurut resepnya Franche Revolutie. Tak lain tak bukan adalah yang dinamakan democratie disana itu hanyalah    p o l i t i e - k e democratie saja; semata-mata tidak ada sociale rechtvaardigheid, -- tak ada    k e a d i l a n    s o s i a l , tidak ada    e k o n o m i s c h e    democratie sama sekali. 
Saudara-saudara, saya ingat akan kalimat seorang pemimpin Perancis, Jean Jaures, yang menggambarkan politieke democratie. Di dalam Parlementaire Democratie, kata Jean Jaures, di dalam Parlementaire Democratie, tiap-tiap orang mempunyai hak sama. Hak    p o l i t i e k    yang sama, tiap orang boleh memilih, tiap-tiap orang boleh masuk di dalam parlement. Tetapi adakah  Sociale rechtvaardigheid, adakah kenyataan kesejahteraan di kalangan rakyat?" Maka oleh karena itu Jean Jaures berkata lagi: "Wakil kaum buruh yang mempunyai hak    p o l i t i e k    itu, di dalam Parlement dapat menjatuhkan minister. Ia seperti Raja! Tetapi di dalam dia punya tempat bekerja, di dalam paberik, - sekarang ia menjatuhkan minister, besok dia dapat dilempar keluar ke jalan raya, dibikin werkloos, tidak dapat makan suatu apa". Adakah keadaan yang demikian ini yang kita kehendaki? 
Saudara-saudara, saya usulkan: Kalau kita mencari demokrasi, hendaknya bukan demokrasi barat, tetapi permusyawaratan yang memberi hidup, yakni   p o l i t i e k - e c o m i s c h e   democratie yang mampu mendatangkan kesejahteraan sosial! Rakyat Indonesia sudah lama bicara tentang hal ini. Apakah yang dimaksud dengan Ratu Adil? Yang dimakksud dengan faham Ratu Adil, ialah sociale rechtvaardigheid. Rakyat ingin sejahtera. Rakyat yang tadinya merasa dirinya kurang makan kurang pakaian, menciptakan dunia-baru yang di dalamnya a d a keadilan di bawah pimpinan Ratu Adil. Maka oleh karena itu, jikalau kita memang betul-betul mengerti, mengingat mencinta rakyat Indonesia, marilah kita terima prinsip hal sociale rechtvaardigheid ini, yaitu bukan saja persamaan   p o l i t i e k , saudara-saudara, tetapi pun di atas lapangan   e k o n o m i   kita harus mengadakan persamaan, artinya kesejahteraan bersama yang sebaik-baiknya
Saudara-saudara, badan permusyawaratan yang kita akan buat, hendaknya bukan badan permusyawaratan politieke democratie saja, tetapi badan yang   b e r s a m a   d e n g a n    m a s y a r a k a t    dapat mewujudkan dua prinsip: politieke rechtvaardigheid dan sociale rechtvaardigheid. 
Kita akan bicarakan hal-hal ini bersama-sama,saudara-saudara, di dalam badan permusyawaratan. Saya ulangi lagi, segala hal akan kita selesaikan, segala hal! Juga di dalam urusan kepada negara, saya terus terang, saya tidak akan memilih monarchie. Apa sebab? Oleh karena monarchie "vooronderstelt erfelijkheid", - turun-temurun. Saya seorang Islam, saya demokrat karena saya orang Islam, saya menghendaki mufakat, maka saya minta supaya tiap-tiap kepala negara pun dipilih. Tidakkah agama Islam mengatakan bahwa kepala-kepala negara, baik kalif, maupun Amirul mu'minin, harus dipilih oleh Rakyat? Tiap-tiap kali kita mengadakan kepala negara, kita pilih. Jikalau pada suatu hari Ki Bagus Hadikoesoemo misalnya, menjadi kepala negara Indonesia, dan mangkat, meninggal dunia, jangan anaknya Ki Hadikoesoemo dengan sendirinya, dengan automatis menjadi pengganti Ki Hadikoesoemo. Maka oleh karena itu saya tidak mufakat kepada prinsip monarchie itu.
Saudara-saudara, apakah prinsip ke-5 ? Saya telah mengemukakan 4 prinsip: 
1. Kebangsaan Indonesia. 
2. Internasionalisme, - atau peri-kemanusiaan. 
3. Mufakat, - atau demokrasi. 
4. Kesejahteraan sosial. 
Prinsip yang kelima hendaknya: 
Menyusun Indonesia Merdeka dengan bertakwa kepada Tuhan yang Maha Esa. Prinsip  K e t u h a n a n !
Bukan saja bangsa Indonesia bertuhan, tetapi masing-masing orang Indonesia hendaknya bertuhan Tuhannya sendiri. Yang Kristen menyembah Tuhan menurut petunjuk Isa al Masih, yang Islam bertuhan menurut petunjuk Nabi Muhammad s.a.w., orang Buddha menjalankan ibadatnya menurut kitab-kitab yang ada padanya. Tetapi marilah kita semuanya ber-Tuhan. Hendaknya negara Indonesia ialah negara yang tiap-tiap orangnya dapat menyembah Tuhannya dengan cara yang leluasa. Segenap rakyat hendaknya ber-Tuhan secara kebudayaan, yakni dengan tiada "egoisme-agama". Dan hendaknya   N e g a r a   Indonesia satu   N e g a r a   yang bertuhan! 
Marilah kita amalkan, jalankan agama, baik Islam, maupun Kristen, dengan cara yang b e r k e a d a b a n . Apakah cara yang berkeadaban itu? Ialah   h o r m a t -  m e n g h o r m a t i   s a t u   s a m a   l a i n . (Tepuk tangan sebagian hadlirin). 
Nabi Muhammad s.a.w. telah memberi bukti yang cukup tentang verdraagzaamheid, tentang menghormati agama- agama lain. Nabi Isa pun telah menunjukkan verdraagzaamheid. Marilah kita di dalam Indonesia Merdeka yang kita susun ini, sesuai dengan itu, menyatakan: bahwa prinsip kelima dari pada Negara kita, ialah   K e t u h a n a n    y a n g    b e r k e b u d a y a a n , Ketuhanan yang berbudi pekerti yang luhur, Ketuhanan yang hormat-menghormati satu sama lain. Hatiku akan berpesta raya, jikalau saudara-saudara menyetujui bahwa Negara Indonesia Merdeka berazaskan Ketuhanan Yang Maha Esa! 
Di sinilah, dalam pangkuan azas yang kelima inilah, saudara- saudara, segenap agama yang ada di Indonesia sekarang ini, akan mendapat tempat yang sebaik-baiknya. Dan Negara kita akan bertuhan pula! Ingatlah, prinsip ketiga, permufakatan, perwakilan, disitulah tempatnya kita mempropagandakan idee kita masing-masing dengan cara yang berkebudayaan! 
Saudara-saudara! "Dasar-dasar Negara" telah saya usulkan. Lima bilangannya. Inikah Panca Dharma? Bukan! Nama Panca Dharma tidak tepat disini. Dharma berarti kewajiban, sedang kita membicarakan   d a s a r. Saya senang kepada simbolik. Simbolik angka pula. Rukun Islam lima jumlahnya. Jari kita lima setangan. Kita mempunyai Panca Indera. Apa lagi yang lima bilangannya? (Seorang yang hadir : Pendawa lima). Pendawapun lima orangnya. Sekarang banyaknya prinsip; kebangsaan, internasionalisme, mufakat, kesejahteraan dan ketuhanan, lima pula bilangannya. Namanya bukan Panca Dharma, tetapi - saya namakan ini dengan petunjuk seorang teman kita ahli bahasa namanya ialah P a n c a   S i l a . Sila artinya azas atau d a s a r , dan di atas kelima dasar itulah kita mendirikan Negara Indonesia, kekal dan abadi. (Tepuktangan riuh). 
Atau, barangkali ada saudara-saudara yang tidak suka akan bilangan lima itu?
Saya boleh peras, sehingga tinggal 3 saja. Saudara-saudara tanya kepada saya, apakah "perasan" yang tiga itu? Berpuluh-puluh tahun sudah saya pikirkan dia, ialah dasar-dasarnya Indonesia Merdeka, Weltanschauung kita.
Dua dasar yang pertama, kebangsaan dan internasionalisme, kebangsaan dan peri-kemanusiaan, saya peras menjadi satu: itulah yang dahulu saya namakan  s o c i o - n a t i o n a l i s m e . Dan demokrasi yang bukan demokrasi barat, tetapi politiek- economische demokratie, yaitu politieke demokrasi d e n g a n sociale rechtvaardigheid, demokrasi d e n g a n kesejahteraan, saya peraskan pula menjadi satu: Inilah yang dulu saya namakan  s o c i o -d e m o c r a t i e. Tinggal lagi ketuhanan yang menghormati satu sama lain. 
Jadi yang asalnya lima itu telah menjadi tiga: socio-nationalisme, socio-demokratie, dan ketuhanan. Kalau Tuan senang kepada simbolik tiga, ambillah yang tiga ini. Tetapi barangkali tidak semua Tuan-tuan senang kepada trisila ini, dan minta satu, satu dasar saja? Baiklah, saya jadikan satu, saya kumpulkan lagi menjadi satu. Apakah yang satu itu? 
Sebagai tadi telah saya katakan: kita mendirikan negara Indonesia, yang    k i t a   s e m u a   harus men-dukungnya.   S e m u a   b u a t   s e m u a !  Bukan Kristen buat Indonesia, bukan golongan Islam buat Indonesia, bukan Van Eck buat indonesia, bukan Nitisemito yang kaya buat Indonesia, tetapi Indonesia buat Indonesia, - s em u a   b u a t   s e m u a ! Jikalau saya peras yang lima menjadi tiga, dan yang tiga menjadi satu, maka dapatlah saya satu perkataan Indonesia yang tulen, yaitu perkataan g o t o ng - r o y o n g . Negara Indonesia yang kita dirikan haruslah negara g o t o n g   r o y o n g ! Alangkah hebatnya!   N e g a r a   G o t o n g R o y o n g ! (Tepuk tangan riuh rendah). 
"Gotong Royong" adalah faham yang d i n a m i s , lebih dinamis dari "kekeluargaan", saudara-saudara! Kekeluargaan adalah satu faham yang statis, tetapi gotong-royong menggambarkan satu usaha, satu amal, satu pekerjaan, yang dinamakan anggota yang terhormat Soekardjo satu karyo, satu gawe. Marilah kita menyelesaikan karyo, gawe, pekerjaan, amal ini, b e r s a m a- s a m a !
Gotong-royong adalah pembantingan-tulang bersama, pemerasan-keringat bersama, perjoangan bantu-binantu bersama. A m a l   semua buat kepentingan semua, k e r i n g a t  semua buat kebahagiaan semua. Ho-lopis-kuntul-baris buat kepentingan bersama! Itulah Gotong Royong! (Tepuktangan riuh rendah). 
Prinsip Gotong Royong di antara yang kaya dan yang tidak kaya, antara yang Islam dan yang Kristen, antara yang bukan Indonesia tulen dengan peranakan yang menjadi bangsa Indonesia. Inilah, saudara-saudara, yang saya usulkan kepada saudara-saudara. 
Pancasila menjadi Trisila, Trisila menjadi Eka Sila. Tetapi terserah kepada tuan-tuan, mana yang Tuan-tuan pilih: trisila, ekasila ataukah pancasila?
I s i n y a  telah saya katakan kepada saudara-saudara semuanya. Prinsip-prinsip seperti yang saya usulkan kepada saudara-saudara ini, adalah prinsip untuk Indonesia Merdeka yang abadi. Puluhan tahun dadaku telah menggelora dengan prinsip-prinsip itu. Tetapi jangan lupa, kita hidup didalam masa peperangan, saudara- saudara. Di dalam masa peperangan itulah kita mendirikan negara Indonesia, - di dalam gunturnya peperangan! Bahkan saya mengucap syukur alhamdulillah kepada Allah Subhanahu wata'ala, bahwa kita mendirikan negara Indonesia bukan di dalam sinarnya bulan purnama, tetapi di bawah palu godam peperangan dan di dalam api peperangan. Timbullah Indonesia Merdeka, Indonesia yang gemblengan, Indonesia Merdeka yang digembleng dalam api peperangan, dan Indonesia Merdeka yang demikian itu adalah negara Indonesia yang kuat, bukan negara Indonesia yang lambat laun menjadi bubur. Karena itulah saya mengucap syukur kepada Allah s.w.t. 
Berhubung dengan itu, sebagai yang diusulkan oleh beberapa pembicara-pembicara tadi, barangkali perlu diadakan noodmaatregel, peraturan bersifat sementara. Tetapi dasarnya, isinya Indonesia Merdeka yang kekal abadi menurut pendapat saya, haruslah Panca Sila. Sebagai dikatakan tadi,saudara-saudara, itulah harus Weltanschauung kita. Entah saudara- saudara mufakatinya atau tidak, tetapi saya berjoang sejak tahun 1918 sampai 1945 sekarang ini untuk Weltanschauung itu. Untuk membentuk nasionalistis Indonesia, untuk kebangsaan Indonesia; untuk kebangsaan Indonesia yang hidup di dalam peri-kemanusiaan; untuk permufakatan; untuk sociale rechtvaardigheid; untuk ke-Tuhananan. Panca Sila, itulah yang berkobar-kobar di dalam dada saya sejak berpuluh-puluh tahun. Tetapi, saudara-saudara, diterima atau tidak, terserah saudara-saudara. Tetapi saya sendiri mengerti seinsyaf- insyafnya, bahwa tidak satu Weltaschauung dapat menjelma dengan sendirinya, menjadi realiteit dengan sendirinya.
Tidak ada satu Weltanschauung dapat menjadi kenyataan, menjadi  r e a l i t e i t, jika tidak dengan  p e r j o an g a n ! Jangan pun Weltanschauung yang diadakan oleh manusia, jangan pun yang diadakan Hitler, oleh Stalin, oleh Lenin, oleh Sun Yat Sen! "De Mensch", -- manusia! --, harus p e r j o a n g k a n itu. Zonder perjoangan itu tidaklah ia akan menjadi realiteit! Leninisme tidak bisa menjadi realiteit zonder perjoangan seluruh rakyat Rusia, San Min Chu I tidak dapat menjadi kenyataan zonder perjoangan bangsa Tionghoa, saudara-saudara! Tidak! Bahkan saya berkata lebih lagi dari itu: zonder perjoangan manusia, tidak ada satu hal agama, tidak ada satu cita-cita agama, yang dapat menjadi realiteit. Janganpun buatan manusia, sedangkan perintah Tuhan yang tertulis di dalam kitab Qur'an, zwart op wit (tertulis di atas kertas), tidak dapat menjelma menjadi realiteit zonder perjoangan manusia yang dinamakan ummat Islam. Begitu pula perkataan-perkataan yang tertulis didalam kitab Injil, cita-cita yang termasuk di dalamnya tidak dapat menjelma zonder perjoangan ummat Kristen. 
Maka dari itu, jikalau bangsa Indonesia ingin supaya Panca Sila yang saya usulkan itu, menjadi satu realiteit, yakni jikalau kita ingin hidup menjadi satu bangsa, satu nationali- teit yang merdeka, ingin hidup sebagai anggota dunia yang merdeka, yang penuh dengan perikemanusiaan, ingin hidup diatas dasar permusyawaratan, ingin hidup sempurna dengan sociale rechtvaardigheid, ingin hidup dengan sejahtera dan aman, dengan ke-Tuhanan yang luas dan sempurna, --janganlah lupa akan syarat untuk menyeleng-garakannya, ialah perjoangan, perjoangan, dan sekali lagi perjoangan.
Jangan mengira bahwa dengan berdirinya negara Indonesia Merdeka itu perjoangan kita telah berakhir.Tidak! Bahkan saya berkata: D i - d a l a m Indonesia Merdeka itu perjoangan kita harus berjalan t e r u s, hanya lain sifatnya dengan perjoangan sekarang, lain coraknya. Nanti kita, bersama-sama, sebagai bangsa yang bersatu padu, berjoang terus menyelenggarakan apa yang kita cita-citakan di dalam Panca Sila. Dan terutama di dalam zaman peperangan ini, yakinlah, insyaflah, tanamkanlah dalam kalbu saudara-saudara, bawa Indonesia Merdeka tidak dapat datang jika bangsa Indonesia tidak mengambil risiko, -- tidak berani terjun menyelami mutiara di dalam samudera yang sedalam-dalamnya. Jikalau bangsa Indonesia tidak bersatu dan tidak menekad mati - matian untuk mencapai merdeka, tidaklah kemerdekaan Indonesia itu akan menjadi milik bangsa Indonesia buat selama-lamanya, sampai keakhir jaman! Kemerdekaan hanya- lah diperdapat dan dimiliki oleh bangsa, yang jiwanya berkobar-kobar dengan tekad "Merdeka, -- merdeka atau mati"!  (Tepuk tangan riuh) 
Saudara-sauadara!
Demikianlah saya punya jawab atas pertanyaan Paduka Tuan Ketua. Saya minta maaf, bahwa pidato saya ini menjadi panjang lebar, dan sudah meminta tempo yang sedikit lama, dan saya juga minta maaf, karena saya telah mengadakan kritik terhadap catatan Zimukyokutyoo yang saya anggap "verschrikkelijk zwaarwichtig" itu. Terima kasih! (Tepuk tangan riuh rendah dari segenap hadlirin)
Disalin dari buku LAHIRNYA PANCASILA, Penerbit Guntur, Jogjakarta, Cetakan kedua, 1949 
Publikasi 28/1997 LABORATORIUM STUDI SOSIAL POLITIK INDONESIA 




[1] Yang dimaksud Dnepropetrovsk, suatu kawasan industri di mana terdapat bendungan raksasa di sungai Dnepr, dan disitu dibangun stasiun pembangkit tenaga listrik yang merupakan tulang punggung perindustrian Soviet Rusia (ket. - LSSPI) 

Baca juga: 
1.  Riwayat Pancasila, Ideologi Impor dari China
2. Garuda Pancasila, Lambang Negara Hasil Rancangan Orang Arab